Entretien avec Fahrad Mammadov – Directeur du Center for Studies of the South Caucasus – au sujet du « Peace Bridge Initiative »

Fahrad Mammadov, Docteur en philosophie et historien,  a dirigé le Centre d’études stratégiques auprès du Président de l’Azerbaïdjan (2012-2019) et a travaillé au sein de l’administration présidentielle (2008-2012). Auparavant, il dirigeait l’ONG Centre pour les initiatives stratégiques. Depuis trois ans, il dirige le Centre d’études du Caucase du Sud. Il est l’auteur de deux ouvrages et de plus de cent articles scientifiques et journalistiques.

Visiter le site  du Center for Studies of the South Caucasus

• Monsieur, nous vous remercions vivement d’avoir accepté notre invitation à répondre à quelques questions sur le processus de dialogue entre les sociétés civiles azerbaïdjanaise et arménienne. Pourriez-vous tout d’abord nous parler du « Center for Studies of the South Caucasus”, que vous dirigez, et de vos thèmes de recherche spécifiques au sein de ce think tank ?

Notre centre de recherche se concentre sur l’étude des processus politiques, économiques et sécuritaires à l’œuvre dans les pays du Caucase du Sud. Nous examinons également les relations de la région avec ses voisins immédiats – la Turquie, la Russie et l’Iran – ainsi qu’avec d’autres États ayant des intérêts stratégiques dans la région.

Bien que le Caucase du Sud soit géographiquement restreint et politiquement fragmenté, il reflète nombre des dynamiques géopolitiques plus larges qui se déploient à travers l’Eurasie. À bien des égards, la région constitue un carrefour où convergent différents systèmes politiques, militaires et économiques. Le Caucase du Sud abrite des blocs militaro-politiques tels que l’OTAN (Turquie) et l’OTSC (Arménie, Russie), ainsi que des unions économiques comme l’UEEA (Arménie, Russie) et l’UE (Turquie, Géorgie).

Le Caucase du Sud revêt également une importance stratégique pour la Chine dans le cadre de la « Belt and Road Initiative ». Parallèlement, les États-Unis et l’Union européenne continuent de manifester un vif intérêt pour la région. Leur engagement est motivé par des considérations géopolitiques, la participation à d’importants projets énergétiques en partenariat avec l’Azerbaïdjan et l’objectif plus large de renforcer la connectivité avec l’Asie centrale.

L’évolution de la situation dans les régions voisines, notamment au Moyen-Orient et en Europe de l’Est, a également un impact direct sur la dynamique politique et sécuritaire du Caucase du Sud.

De ce fait, la région se caractérise par un dynamisme élevé et une évolution constante. Comprendre et interpréter ces processus complexes est donc essentiel. Notre centre de recherche s’efforce de contribuer à cet effort par ses activités d’analyse et de recherche.

• Le « Peace Bridge Initiative » » a débuté en octobre 2025 et le troisième cycle de discussions s’est achevé en février. Pourriez-vous tout d’abord nous indiquer si ces discussions progressent bien avec les représentants de la société civile arménienne et si vous êtes satisfait du travail accompli dans ce cadre ?

Le dialogue entre les représentants des sociétés civiles azerbaïdjanaise et arménienne n’est pas nouveau. Des contacts de ce type ont existé tout au long des plus de trente années de conflit. Cependant, dans la plupart des cas, ces rencontres se tenaient dans des pays tiers et étaient organisées par des organisations non gouvernementales internationales.

Ce qui distingue le format « Peace Bridge » », c’est que ce dialogue est soutenu par les gouvernements des deux pays et se déroule dans un cadre bilatéral direct. Suite à une rencontre bilatérale directe et sans médiation entre le Président de l’Azerbaïdjan et le Premier ministre arménien à Abou Dhabi le 10 juillet 2025, les dirigeants ont poursuivi leur dialogue lors du Sommet de Washington, organisé par le Président américain Donald Trump le 8 août 2025. À cette occasion, ils ont adopté une déclaration commune précisant les étapes à suivre en vue de la signature d’un accord de paix et réaffirmant leur engagement à résoudre tous les points en suspens par la voie politique et diplomatique.

De ce fait, nous constatons aujourd’hui un dialogue constructif au niveau politique, les premiers pas vers une coopération économique et l’émergence d’un dialogue bilatéral entre les sociétés civiles des deux pays.

Dans le cadre de l’initiative « Pont de la Paix », des représentants de la société civile soutenant le programme de paix mené par Bakou et Erevan entament un dialogue direct. Malgré la méfiance et les profondes séquelles de plus de trente ans de conflit, nous avons pu instaurer un dialogue sincère et constructif. Notre objectif est de créer un espace d’échanges ouverts, où les participants peuvent exprimer leurs attentes, leurs préoccupations et leurs sensibilités au sein de leurs sociétés respectives.

Parallèlement, les deux groupes dialoguent avec différents segments de la société dans leurs pays respectifs afin de contribuer à préparer le public à la paix. Nous discutons également des projets futurs, notamment des actions possibles dans le contexte actuel et de la manière dont nous pouvons contribuer aux intérêts à long terme des pays et des sociétés d’Azerbaïdjan et d’Arménie.

• Pourriez-vous préciser les sujets abordés dans ce forum, la diversité des participants, le lieu et les objectifs de ces réunions ?

Les deux premières réunions se sont tenues en Arménie et en Azerbaïdjan, selon un format à cinq groupes de cinq participants. La troisième réunion, plus importante, a rassemblé une vingtaine de participants de chaque côté. Les participants sont principalement des représentants d’organisations non gouvernementales, des experts et des médias.

Nous étudions également la possibilité d’impliquer d’autres groupes, notamment des organisations environnementales, des associations de femmes, des organisations de jeunesse et des municipalités situées dans les régions frontalières. Leur niveau d’implication dépendra de l’avancement du processus de paix.

Il est entendu que ces réunions doivent se tenir sur le territoire de nos deux pays. Si les deux premières réunions ont eu lieu dans les capitales, les suivantes se tiendront dans des villes de province, et la plus récente a déjà eu lieu hors des capitales. Au début, nous avons privilégié les déplacements par avion, car il n’y a plus de vols directs entre Bakou et Erevan depuis trente ans. Lors de la dernière réunion, la délégation azerbaïdjanaise a franchi la frontière terrestre pour se rendre sur le lieu de la rencontre, en passant par un contrôle complet des passeports. C’était la première fois en plus de trente ans de conflit que des civils azerbaïdjanais franchissaient la frontière terrestre vers l’Arménie. Ces gestes sont symboliques, mais les symboles sont importants à ce stade précoce du processus de paix.

Concernant l’ordre du jour, nous avons récemment rendu public le programme de la dernière réunion. Il comprend des discussions sur la situation politique actuelle, la question des liaisons de transport et la réouverture des axes régionaux, ainsi que sur les domaines d’action possibles pour la société civile. Un élément important est la tenue de rencontres avec des représentants du gouvernement, où les participants peuvent poser des questions en toute confidentialité et obtenir des informations de première main. Cela contribue à sensibiliser la société civile et créé un lien important entre la diplomatie intergouvernementale (Track I) et la diplomatie parallèle (Track II).

• Parmi ces différents sujets, lesquels jugez-vous les plus délicats à aborder avec les représentants de la société civile arménienne et lesquels suscitent le plus de débats ? Pourriez-vous nous faire part de votre position à ce sujet ?

Dans nos pays respectifs, nous rencontrons également différents groupes au sein de nos sociétés, avant et après les réunions de dialogue, afin de recueillir leurs points de vue et leurs préoccupations concernant le processus de paix. Dans le cadre du « Peace Bridge Initiative » nous intégrons ces perspectives à nos discussions avec nos homologues. Bien souvent, les opinions que nous entendons au sein de nos sociétés reflètent un certain scepticisme quant aux perspectives de paix et une méfiance importante.

Naturellement, la question la plus sensible concerne la dimension humanitaire du conflit. Des centaines de milliers de personnes ont été touchées, et le traitement de ces problèmes exige une approche globale plutôt que sélective. Les représentants du groupe arménien soulèvent la question des citoyens arméniens arrêtés en Azerbaïdjan en vertu du code pénal du pays et conformément aux procédures légales et aux normes internationales. Le groupe azerbaïdjanais, quant à lui, met en lumière la disparition de près de quatre mille citoyens azerbaïdjanais pendant le conflit, dont le sort demeure inconnu, ainsi que la nécessité de disposer de cartes complètes des zones minées des territoires azerbaïdjanais touchés par le conflit.

Parmi les autres sujets sensibles figurent la terminologie employée lors des discussions, le sort du patrimoine culturel azerbaïdjanais en Arménie et du patrimoine culturel arménien en Azerbaïdjan, ainsi que les questions de sécurité, les craintes mutuelles et la rhétorique.

Parallèlement, les participants au dialogue reconnaissent qu’à ce moment historique particulier, les gouvernements azerbaïdjanais et arménien ont décidé de prendre en compte les réalités actuelles et s’efforcent d’établir un cadre pour la paix. Nous ne pouvons changer le passé, mais nous avons la possibilité de bâtir un avenir pacifique et de sortir du cycle des conflits.

• Les positions des membres de la société civile azerbaïdjanaise sont-elles alignées et unanimes, ou existe-t-il également des désaccords entre les acteurs des groupes arménien et azerbaïdjanais ? Quelles sont vos observations à ce sujet ?

Chaque participant au dialogue s’exprime en son nom propre. Naturellement, des divergences d’opinions apparaissent entre les représentants de l’Azerbaïdjan et de l’Arménie, et parfois même au sein des délégations azerbaïdjanaise ou arménienne elles-mêmes. Cela est inévitable dans tout dialogue ouvert.

Nous nous efforçons de structurer les discussions de manière à obtenir les résultats les plus significatifs possibles dans un délai raisonnable. À mesure que nous abordons l’état actuel du processus de paix, une compréhension plus claire se dégage progressivement de ce qui peut être réalistement réalisé dès maintenant et des questions qui devront être traitées ultérieurement.

Il s’agit d’un processus très complexe qui exige patience et constance. Les enjeux sont importants et nous devons aborder ce dialogue avec un sens aigu des responsabilités.

• Quel est votre point de vue sur cet espace de dialogue dans le Caucase du Sud et sur l’évolution des discussions depuis la première édition ? Êtes-vous optimiste quant à la capacité des sociétés civiles des deux pays à contribuer à la construction de la paix dans la région ?

Le potentiel est indéniable et nous constatons déjà des progrès dans le dialogue, alors que nous nous efforçons de passer d’une simple interaction à une véritable coopération. Actuellement, les conditions sont réunies pour y parvenir. Le programme de paix mis en œuvre par les gouvernements, les premiers pas vers une interaction économique et le climat de sécurité qui se dessine contribuent tous à créer un environnement propice au développement d’une telle coopération. La société civile cherche également à tirer parti de cette dynamique constructive.

Des élections législatives devraient avoir lieu prochainement en Arménie, et leur résultat influencera la poursuite du processus de paix. Après ces élections, ni l’Azerbaïdjan ni l’Arménie ne devraient organiser d’élections nationales majeures au cours des cinq prochaines années, ce qui constitue un facteur important à prendre en compte pour comprendre comment la dynamique politique intérieure peut influencer le processus de paix. Je crois que si les partisans du programme de paix actuel en Arménie remportent la victoire lors des prochaines élections, le processus de paix aura l’occasion d’élargir son champ d’action, et la société civile cherchera également à tirer parti de ces opportunités.

• Quel est votre point de vue, plus généralement, sur le processus de résolution du conflit entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie ? Autrement dit, selon vous, de quoi dépend aujourd’hui a signature d’un traité de paix entre les deux pays et la démarcation et de la délimitation définitive de leurs frontières ?

Les deux gouvernements se sont déjà entendus sur le cadre général de l’agenda de paix et travaillent à sa mise en œuvre. Le processus de paix a été initié par l’Azerbaïdjan après la guerre de 2020, et ce dernier n’a cessé de le promouvoir. Durant cette période, un dialogue politique constructif s’est instauré, ainsi que les premiers éléments de coopération et de dialogue économiques entre les deux sociétés. Les parties se sont de plus en plus concentrées sur les avantages potentiels de l’agenda de paix.

Il est particulièrement remarquable que tout cela se déroule alors que le traité de paix a été paraphé mais pas encore signé. Même en l’absence de relations diplomatiques, une commission intergouvernementale sur la délimitation des frontières est opérationnelle et certaines formes de coopération économique sont déjà en cours, notamment dans le cadre du projet régional TRIPP. En ce sens, l’Azerbaïdjan et l’Arménie développent leur propre modèle de résolution du conflit. Beaucoup dépendra des résultats des prochaines élections législatives et du référendum sur une nouvelle Constitution en Arménie. Bien qu’il s’agisse de processus politiques internes, leurs issues auront un impact significatif sur les perspectives du processus de paix.

Concernant le processus de délimitation des frontières, une commission intergouvernementale est chargée de ce travail, et ses activités sont étroitement liées au processus de paix dans son ensemble. Un cadre de coopération a déjà été établi et, en fonction du contexte général entourant l’agenda de paix, des progrès sur cette question sont également envisageables.

• Selon vous, quelles sont les attentes concrètes de l’Arménie dans ce processus de paix et comment la société civile azerbaïdjanaise pourrait-elle y contribuer ?

À bien des égards, le processus de paix s’apparente à une voie à double sens. Pour qu’il progresse, les attentes et les préoccupations des deux sociétés doivent être prises en compte de manière égale.

Le conflit arméno-azerbaïdjanais est essentiellement un conflit ethno-territorial. L’Azerbaïdjan a résolu la dimension territoriale du conflit conformément aux normes du droit international. Aujourd’hui, l’Azerbaïdjan et l’Arménie reconnaissent mutuellement leur intégrité territoriale, tant au niveau des déclarations de leurs dirigeants que dans l’accord de paix paraphé.

Il reste à gérer les conséquences du conflit sur le plan sociétal et humain, et le traitement de cet aspect du conflit prendra du temps. Le dialogue entre les sociétés civiles des deux pays est un élément important de la construction de la réconciliation. Ce dialogue se déroule de manière bilatérale et constructive, sans la participation de tiers.

Les attentes de la partie arménienne doivent être considérées conjointement à celles de la partie azerbaïdjanaise ; ce processus ne peut être abordé de manière unilatérale. À cet égard, le groupe azerbaïdjanais estime n’avoir pas besoin de conseils extérieurs. Le dialogue se déroule directement entre les parties concernées, pleinement capables d’en déterminer le cours sans ingérence extérieure. En définitive, une paix durable dans la région sera façonnée par les sociétés qui ont vécu le conflit, et non par des observateurs de loin.

• Avez-vous un dernier message à partager pour conclure cet entretien ?

La situation post-conflit est loin d’être simple. En Azerbaïdjan, par exemple, des centaines de milliers de personnes déplacées ne peuvent toujours pas rentrer chez elles pour diverses raisons. Les destructions généralisées et les vastes champs de mines témoignent encore cruellement des conséquences du conflit. Parallèlement, l’implication internationale dans la reconstruction post-conflit demeure limitée, ce qui a alimenté le scepticisme et la méfiance au sein de la société envers le rôle des acteurs extérieurs, dont l’engagement s’est trop souvent limité à des promesses plutôt qu’à un soutien concret. Dans le même temps, le sort de milliers de citoyens azerbaïdjanais disparus reste inconnu.

Pourtant, même dans ces circonstances, les gouvernements azerbaïdjanais et arménien s’efforcent de stabiliser la situation et de définir les contours d’un avenir pacifique. La paix est possible, et les mesures prises témoignent de la volonté politique des parties d’avancer dans cette direction.

En fin de compte, le succès du processus de paix dépendra non seulement des décisions politiques, mais aussi de la manière dont les sociétés réagiront à l’agenda de paix. Cette réponse se précisera dans les prochains mois, notamment à travers les résultats des prochaines élections législatives en Arménie, qui montreront si la société est prête à dépasser le conflit et à s’orienter vers un avenir partagé et pacifique.